К какой лингвистической парадигме относится психолингвистика?

Современное состояние языкознания характеризуется наличием огромного разнообразия подходов, ко-торые, зачастую, получают неоднозначную оценку лингвистического научного сообщества. Более того, суще-ствует мнение, что стороннему наблюдателю лингвистика представляется маргинальной наукой, не претен-дующей на особое внимание и вызывающей недоуменные вопросы о своем объекте, методе и общественном статусе, а многообразие подходов вокруг одного, по сути объекта – языка – не позволяет сделать заключение, что предмет лингвистики сформирован [1].
Тем не менее, анализ современной лингвистической литературы показывает, что при всем разнообразии научных подходов степень их отличия друг от друга неодинакова, и поэтому существует возможность найти основополагающие принципы, на основании которых можно выделить магистральные научные направления, в рамках которых будут представлены конкретные научные концепции. В истории и методологии науки сущест-вует понятие «парадигма», успешно применяемое для описания и кодификации научных теорий в естественных науках.
Термин «научная парадигма» был введен в научный оборот американским философом Т. С. Куном в книге «Структура научных революций» в середине ХХ в. [2] Анализируя историю науки, Т. С. Кун говорит о возможности выделения следующих стадий ее развития: допарадигмальная наука, нормальная наука (парадиг-мальная), экстраординарная наука (внепарадигмальная, научная революция). В допарадигмальный период нау-ка представляет собой эклектичное соединение различных альтернативных гипотез. Однако со временем про-исходит выдвижение на первый план какой то одной теории, которая начинает интерпретироваться как образец решения проблем и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Па-радигма (дисциплинарная матрица) выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, одновременно игнорируя не согласующиеся с ней факты и теории. Т. С. Кун особо под-черкивает, что смена одной парадигмы знания на другую происходит в ходе научной революции. Устаревая, научные взгляды, определяющие бытующую парадигму, знания, должны подвергнуться коренной ломке и ус-тупить место новой парадигме. Теория парадигмы, созданная для естественных наук, требовала доработки для применения ее в гуманитарных науках. Примером успешного применения идей Т. С. Куна в лингвистике явля-ется анализ истории развития и основных положений сравнительного языкознания, представленный в работе Э. А. Макаева [3].
Большинство лингвистов единодушны в том, что ХХ век войдет в историю науки как век господства структурализма – парадигмы, рассматривающей язык как систему конструктов и правил их комбинирования без обращения к говорящему человеку. Однако уже в середине прошлого века возникла необходимость созда-ния новых, отвечающих времени подходов, обладающих большей объяснительной силой, способных интегри-ровать многочисленные экспериментальные данные не только лингвистики, но и смежных наук.
Именно в этот период создания так называемых «стыковых» наук, когда после дифференциации научных дисциплин возникла необходимость в объединении усилий ученых для более глубокого познания изучаемого объекта и совершенствования методов его исследования адекватно природе явления, на базе психологии и лин-гвистики возникает психолингвистика. Отметим, что целью создания психолингвистики было «не “простое сложение” возможностей двух контактирующих наук или эпизодическое привлечение теоретических положе-ний и результатов исследований из смежной области знания, а именно разработка нового научного подхода, способного преодолеть ограниченность “узковедомственного” изучения фактов и тем самым обеспечить новые ракурсы их видения и объяснения [4: 12]. Однако приходится констатировать, что вплоть до настоящего време-ни психолингвистика то и дело характеризуется с позиций разной отраслевой принадлежности в зависимости от акцентирования внимания на той или иной составляющей первоначальной стыковой дисциплины. Более того, Е. Ф. Тарасов указывает, что современная психолингвистика – это собирательное название для научных теорий, ориентирующихся часто на не только не совпадающие, но иногда прямо противоположные методологические представления; психолингвистические школы и направления возникали на разной национальной и культурной основе, связаны с разными психологическими и лингвистическими школами [5].
Поскольку в отечественном языкознании принято рассматривать психолингвистику как лингвистиче-скую дисциплину, целесообразно рассмотреть ее место в рамках господствующей лингвистической парадигмы. Еще в середине ХХ в., когда стала видна ограниченность системно структурного языкознания, возникает ан-тропоцентрический подход к языку, ставящий во главу угла человек, пользующегося языком. Можно сказать, что современную науку о языке характеризует переход от системно структурного подхода к языковым явлени-ям, доминирующим на протяжении XX в., к когнитивному, начавшему формироваться в конце XX и превра-щающемуся в господствующую научную парадигму в начале века XXI.
Большое влияние на развитие современной лингвистики оказали две когнитивные революции, под кото-рыми принято понимать те радикальные перемены, которые произошли в американской науке в конце 50 х – начале 60 х гг. и которые коснулись главным образом психологии и лингвистики, способствуя преобразованию представляющих их тогда парадигм знания и появлению общей когнитивной парадигмы научного знания. Пер-вая когнитивная (или «хомсианская») революция связана с именем Н. Хомского, который указывал на необхо-димость изучения ментальных процессов. В Кратком словаре когнитивных терминов приводится мнение Х. Гелдера, который считает, что в качестве главной задачи первой «когнитивной революции» была провоз-глашена цель изучения процесса обработки информации, причем как перцептуальной, так и символической, с помощью понятия ментальных репрезентаций [6: 72].
Второй когнитивной революцией (или дискурсивным переворотом) принято называть переход от акцен-тирования внимания на слове и предложении к тексту и далее дискурсу. Фундаментальная значимость пере-ключения на дискурс связана с осознанием в мировой науке роли межличностных знаковых (символических) взаимодействий в умственных процессах.
В современном языкознании существует обширная литература, посвященная проблемам когнитологии, в которой современные лингвистические исследования трактуются как выполненные в рамках когнитивной па-радигмы. При этом под когнитивными науками принято понимать дисциплины, занимающиеся человеческим разумом и мышлением и теми ментальными (психическими) процессами и состояниями, которые с ними связа-ны. [7]. Так, например, в центре внимания когнитивной лингвистики, входящей в сферу когнитивных наук, на-ходится язык как когнитивный механизм, свойственный человеку.
Убедительными представляются мнения ученых о том, что к когнитивным наукам относится и психо-лингвистика. Сошлемся, например, на мнение И. А. Секериной, которая в аналитическом обзоре, посвященном истории и современному состоянию американской психолингвистики, указывает, что психолингвистика стала частью группы когнитивных дисциплин, пытающихся ответить на вопрос о характере знания, структуре мен-тальных представлений и о том, как они используются в фундаментальных умственных процессах. И. А. Секерина отмечает, что, «по мнению многих исследователей, современная психолингвистика не пережи-вала такого подъема, как сейчас, с периода формирования» [8].
Помимо лингвистов, определяющих современную лингвистику как науку, успешно развивающуюся в рамках междисциплинарной когнитивной парадигмы, существуют исследователи, считающие, что понятие па-радигмы в трактовке Т. С. Куна не может быть принято в лингвистике, поскольку невозможно выделить одну господствующую парадигму ее развития [9]. Так, И. П. Сусов указывает, что «Смена лидера в науке не всегда означает смены научных парадигм, предполагающей революционную ломку взглядов и всеобщую переориен-тацию исследований на новые принципы. Такие течения в языкознании, как структурализм, генеративизм и функционализм (по преимуществу синхронистские течения лингвистической мысли) совместно противопосто-ят историко генетическому языкознанию, но, тем не менее, не могут и сегодня взять полностью на себя ни его проблем, ни его целей и задач, т. е. заменить его» [10: 99].
По мнению Н. П. Анисимовой, современное состояние лингвистики, которое возможно определить как «внутренний взрыв», объясняется тем, что новые проблемы решаются с привлечением данных смежных наук. Однако доминанты новых направлений – коммуникативная лингвистика, психолингвистика, когнитивное на-правление и социолингвистика, «не составляют проявления новой парадигмы в ее традиционном понимании, так как пока что не представляется возможным определить общие для них центры интереса и методы исследо-вания» [11: 11].
На современном этапе развития основной чертой лингвистики является ее многоликость. П. Серио ука-зывает, что «в лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга, но наклады-ваются одна на другую и сосуществуют в одно и то же время, игнорируя друг друга» [12: 52]. Ф. М. Березин предлагает рассматривать лингвистику как полипарадигмальную науку, в рамках которой парадигмы не отри-цают друг друга, а сосуществуют [13]. Различными исследователями выделяется различный набор парадигм в лингвистике. Так, Ю. С. Степанов определяет три научных парадигмы – семантическую, прагматическую и синтаксическую – в зависимости от анализа одной из осей языка [14]. И. П. Сусов, характеризуя лингвистику ХХ в., выделяет четыре лингвистические парадигмы: компаративизм, структурализм, генеративизм и функцио-нализм. Каждая парадигма является самостоятельной и в то же время пересекается с другими в области иссле-дования языка [15].
Иной точки зрения на парадигму придерживается Е. С. Кубрякова, которая рассматривает парадигму как «своеобразное триединство ее составных частей: установочно предпосылочной, предметно познавательной и технической, оперативной или процедурной» [16]. При этом к анализу парадигм можно подходить с различной степенью расчлененности. Одну парадигму можно рассматривать как единое целое, либо выделить в ее составе субпарадигмы. Первое представление позволяет выделить в истории лингвистики такие парадигмы как струк-турализм, генеративизм и т. д. Второй подход дает возможность представить различные направления, разви-вающиеся в пределах общей для них парадигмы, Он позволяет получить более представление состояния теоре-тической лингвистики, так как позволяет учесть отличительные черты каждого направления, их своеобразия и недостатки. «Если в задачу описания входит представление возможно более полной картины в теоретической лингвистике, целесообразнее представить все крупные школы современности как отдельные научные парадиг-мы знания и оценить настоящий этап как полипарадигмальный» [15: 10]. Подобный подход применяет, напри-мер, Д. В. Маляров. Исходя из того, что все крупные школы современности целесообразно рассматривать как отдельные научные парадигмы знания, он предлагает представить синтаксическую семантику в виде мегапара-дигмы, в составе которой выделяются две основных парадигмы: отечественная синтаксическая семантика и американская синтаксическая семантика [16]. Близкой точки зрения придерживается В. А. Пищальникова, вы-деляющая в рамках современной лингвистической парадигмы пять моделей языка, которые могут: а) представлять знание о системе/структуре языка как абстрактном конструкте (системе знаков), т. е. о языке вне его функционирования; б) отражать языковые закономерности, выявляемые в процессе функционирова-ния/использования языка; в) претендовать на фиксацию закономерностей порождения языка и его единиц; г) фиксировать характер реализации языковой способности индивида; д) учитывать факт объективного сущест-вования языка как феномена, подчиняющегося закономерностям саморазвития [17]. А. А. Залевская считает предпочтительным ограничиться выделением двух принципиально важных подходов к языку, не имеющих прямого соответствия с постулируемыми В. А. Пищальниковой моделями, а именно, лингвистического и пси-холингвистического в качестве акцентирующих внимание либо на языке как самодостаточной системе, либо на языке как достоянии пользующегося им индивида [18].
Нам представляется, что, исходя из существующих в современной лингвистике точек зрения на парадиг-му, психолингвистику возможно рассматривать и как отдельное лингвистическое направление в рамках господ-ствующей междисциплинарной когнитивной парадигмы и как отдельную парадигму, входящую в лингвистиче-скую мегапардигму.